El sábado 16 de noviembre, el baluarte de Santa Catalina en Cartagena será el escenario del evento cultural «Murallas para Todos», organizado por la Escuela Taller Cartagena de Indias (Etcar). La actividad tiene como objetivo promover el uso y disfrute de los Bienes de Interés Cultural (BIC) de la ciudad, invitando a cartageneros y visitantes a conectarse con el patrimonio histórico local a través de diferentes propuestas artísticas. El evento incluirá dos presentaciones ganadoras de la Convocatoria de Estímulos Fortificaciones 2024. A las 4 p.m., la Asociación de Arte Trotasueños presentará la obra de títeres La duendecilla traviesa, una opción ideal para toda la familia. Luego, a las 5 p.m., la Compañía de Danza APSARA ofrecerá la muestra de danza-teatro El círculo de la vida, una propuesta que fusiona movimiento y narrativa para tocar temas universales. «Murallas para Todos» busca no solo ofrecer una programación cultural diversa, sino también fomentar la reflexión sobre la importancia de la conservación de los espacios históricos de Cartagena como parte fundamental de su identidad.

El reconocido restaurante Café del Mar fue desalojado el pasado 2 de septiembre en el Baluarte de Santo Domingo por incumplir el contrato. La Alcaldía de Cartagena, a través de la Gerencia de Espacio Público, restituyó parte del espacio público ocupado por el establecimiento. Esta sentencia exigió la liquidación del contrato de arrendamiento que la Escuela Taller Cartagena de Indias (Etcar) mantenía con el establecimiento, debido a que se consideró que vulneraba los derechos colectivos al uso del espacio público y al respeto por el patrimonio cultural. La misma que, determinó que los derechos al disfrute del espacio público estaban siendo violados y que el canon de arrendamiento pagado por Café del Mar estaba muy por debajo del valor real. Se estimaba que este debía ser alrededor de $150 millones mensuales, dada la ubicación privilegiada del baluarte.  A estas, Café del mar realizó un último intento, interpuso un recurso de reposición contra esta decisión, argumentando “una evidente falta de soporte jurídico y afirmaciones netamente subjetivas y carentes de sustento jurídico”, por lo que el Tribunal no tenía la competencia para ordenar el desalojo, ya que esta acción debía ser tomada por el Consejo de Estado, que la Alta Corte solo había dispuesto la liquidación del contrato. No obstante, el magistrado Villalobos respondió el 18 de octubre, afirmando que el desalojo era una consecuencia directa de la terminación del contrato de arrendamiento; y constituye además la finalidad de la orden judicial.